ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 г. по делу N 21-03-2011
Судья:
Епихин А.А.
Судья Липецкого областного суда Захаров
Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2011 года в г. Липецке
административное дело по жалобе С. на решение судьи Липецкого районного суда
Липецкой области от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:
Оставить без изменения постановление
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области П. от 16 сентября 2010 года, а
жалобу С. без удовлетворения.
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД
УВД по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 48 АС
235071 от 26.09.2010 года С. был привлечен к административной ответственности
по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Не согласившись с вышеназванным
постановлением по делу об административном правонарушении, С. обжаловал его в
судебном порядке, ссылаясь на свою невиновность.
В судебном заседании заявитель С. и его
защитник адвокат Переславцев В.С. поддержали доводы
жалобы.
Потерпевший Ж. и его представитель
адвокат Иванов Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Судья постановил решение, резолютивная
часть которого приведена выше.
В жалобе С. просит отменить решение
судьи, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья сделал
ошибочный вывод о нарушении им требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и
постановил решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения потерпевшего Ж. и его
защитника адвоката Иванова Е.Н., возражавших против
удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим
отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1
статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на
проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей
колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в
размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного
движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также
необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, административная
ответственность за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в том случае,
когда водитель транспортного средства совершает не
соблюдает необходимую и безопасную дистанцию идущего транспортного средства,
либо в нарушение ПДД совершает встречный и попутный разъезд без выезда на
полосу встречного движения.
Из содержания протокола об
административном правонарушении следует, что 14.09.2010 года, около 1 часов 30
минут, водитель автомобиля марки "МАН-18413", регистрационный номер
<...> С., на 37 км. трассы
Хлевное - Липецк, не выдержал необходимую дистанцию
до впереди движущегося транспортного средства марки "ГАЗ-31105",
регистрационный номер <...>, под управлением водителя Ж., не справился с
управлением при возникновении аварийной ситуации и совершил столкновение.
В схеме к протоколу осмотра
дорожно-транспортного происшествия отражено место столкновения транспортных
средств, наличие дорожных знаков, тормозного пути и места расположение
транспортных средств после ДТП.
Отказывая заявителю в удовлетворении
жалобы, судья сделал вывод о доказанности административным органом факта
нарушения водителем С. в указанной дорожной ситуации требований п. 9.10 Правил
дорожного движения и как следствие этого наличия в его действиях состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При этом судья указал, что вина С.
подтверждается объяснениями водителя Ж., протоколом об административном
правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения,
показаниями свидетелей Г., П.
Вместе с тем, данный вывод не основан на
указанных доказательствах и постановлен без надлежащего выяснения всех
обстоятельств по делу.
По делу установлено, что непосредственно
перед столкновением, автомобиль под управлением Ж., двигался в попутном
направлении за автомобилем "МАН", под управлением С.. Дорога на 37 км. названной трассы имела две полосы
движения в каждую сторону. Водитель С. увидев в зеркало заднего вида движущийся
сзади автомобиль "ГАЗ", принял вправо, сместился правыми колесами на
заасфальтированную обочину, ширина которой позволяла это сделать, с целью
уступить дорогу данному автомобилю. Водитель Ж., двигаясь со скоростью примерно
90 км/ч. (со слов последнего) совершил опережение грузовика (двигавшегося со
скоростью примерно 80 км/ч, со слов Ж.) и в тот момент
когда автомобиль ГАЗ оказался впереди грузовика на расстоянии примерно 15
метров, автомобиль ГАЗ неожиданно пошел на "юз". Водитель С. принял
вправо, но из-за недостаточной ширины полосы и обочины, совершил наезд на резко
останавливающийся автомобиль ГАЗ.
Данные обстоятельства и механизм ДТП
подтверждает как оба его участника, так и свидетель Г..
Вместе с тем, при
рассмотрении данного дела не было установлено, успел ли водитель С.,
возвратиться на свою полосу движения, после совершение опережения водителем Ж.,
на какое расстояние выехал вперед автомобиль ГАЗ, перед возникновением
аварийной ситуации, имел ли возможность водитель С. выдержать необходимую
дистанцию до оказавшегося впереди автомобиля ГАЗ, которому уступал дорогу и
другие юридически значимые обстоятельства по делу.
Вышеназванное
необходимо было выяснить судье при рассмотрении дела, поскольку ответственность
за нарушение водителями транспортных средств требований п. 9.101 Правил
дорожного движения может наступить лишь в том случае, когда опасность для
движения возникла в пределах одной полосы движения, при условии движения двух
автомобилей без изменения направления движения в попутном направлении
определенное время друг за другом и оба участника имели возможность и должны были выбрать необходимую дистанцию до движущегося впереди
транспортного средства.
Такие доказательства по делу отсутствуют.
Коль скоро водитель Ж. непосредственно
перед ДТП совершал маневр опережения движущегося впереди автомобиля под
управлением С., то данное обстоятельство имеет правовое значение для
правильного разрешения дела.
Однако, судья не
обратил внимание на данное обстоятельство, не установил расстояние и время
движения автомобиля ГАЗ по одной полосе движения после совершения опережения,
скорость автомобилей, длину и время пути автомобилей в пределах одной полосы, в
какое время и месте для водителя автомобиля "МАН" возникла опасность
для движения и наступило время для соблюдения им необходимой дистанции до оказавшегося
впереди, автомобиля ГАЗ.
Все эти обстоятельства имеют важное
правовое значение для правильного вывода о том, нарушил ли С. требования п.
9.10 Правил дорожного движения, либо нет.
С учетом вышеизложенного, решение нельзя
признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1
ст. 30.7 КоАП РФ, с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ "Об административных
правонарушениях", судья
решил:
Решение судьи Липецкого районного суда
Липецкой области от 01 декабря 2010 года - отменить, дело возвратить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.И.ЗАХАРОВ